Vous connaissez peut-être la blague qui amuse les Américains ? On raconte qu’une invention est présentée à un comité international. Alors que l’assistance est impressionnée par l’efficacité du nouveau procédé, le représentant français s’enfonce dans son fauteuil et prend la parole :

– De toute évidence ça marche d’un point de vue pratique… 

Un silence. Tout le monde se demande d’où vient son air perplexe. Puis, le Français ajoute :

– … mais est-ce que ça va fonctionner en théorie?

* * *

Anecdote 1 – Retour aux sources : le centre de gravité

Avec une expérience des formations interculturelles qui s’enrichit d’année en année, il m’apparaît de plus en plus important de revenir aux principes qui régissent nos comportements, modes d’action et relations aux autres : la manière de penser, d’argumenter et de convaincre.

Celle-ci dépend fortement du système éducatif dans lequel nous avons été immergés pendant de nombreuses années, à une période de la vie où nous étions le plus influençable. Il est toujours extrêmement instructif d’interroger des partenaires étrangers sur leur système éducatif. D’une part, nous prenons conscience que le système français n’est pas universel; d’autre part, nous comprenons que bien des malentendus s’éclairent à la lumière des singularités éducatives, même si les personnes concernées ont étudié la même discipline et ont à présent la même culture professionnelle.

Ainsi, l’année dernière, j’ai eu la chance de passer trois mois en résidence à la Fondation des Treilles. Une semaine sur deux, elle accueille des séminaires de chercheurs et universitaires, notamment scientifiques, provenant de différents pays. J’ai eu l’occasion de rencontrer, entre autres, des biologistes et des généticiens. Si j’en ai beaucoup appris (et oublié…) sur l’ADN des drosophiles et la recombinaison méiotique, j’en ai également profité pour leur demander s’ils avaient remarqué que dans la façon de présenter leurs travaux, d’argumenter, de discuter, ils avaient remarqué des différences entre eux. La réponse a été un oui unanime.

C’est une question de centre de gravité : certains mettent plus en avant la démonstration théorique, d’autres l’adhésion par les faits, certains s’appuient sur des compétences orales, d’autres sont très pointilleux sur la production écrite, certains ne posent pas de questions pendant une présentation, d’autres l’interrompent régulièrement. Ce centre de gravité provient pour une part du caractère et pour une autre d’habitudes acquises depuis fort longtemps, certainement à l’école depuis la petite enfance, liées à un contexte social et éducatif bien spécifique.

Avant de remettre en question l’approche des autres, chacun devrait s’interroger où se situe son centre de gravité dans sa façon de penser et de communiquer, et ce qui a bien pu le produire. Exercice difficile, mais salutaire, préalable à une enquête sur le centre de gravité des collègues étrangers. Exercice d’autant plus difficile lorsqu’on vient d’un contexte où le fait d’avoir raison prime sur la compréhension des points de vue différents.

Anecdote 2 – La démonstration par la bouteille d’eau

Oui, les Français ont tendance à valoriser la capacité à mettre en avant l’approche théorique, puis à indiquer comment l’appliquer en pratique, à discuter des principes de l’action avant d’aborder la question des moyens, à partir de l’abstrait pour aller vers le concret, à cherche à convaincre plus par la force des idées que par celle des exemples. S’ils ne sont pas convaincus sur l’aspect conceptuel, ils ne s’engagent pas dans l’application pratique, et même pire : ils ne prennent pas au sérieux ceux qui s’engagent dans la réalisation en se passant de la démarche préalable de rationalisation.

Ce n’est pas universel. Je ne suis jamais allé au Japon mais j’ai eu la chance de rencontrer des Japonais à plusieurs reprises. Je me souviens notamment d’une formation pour une entreprise française où il y avait une quinzaine de participants dont deux Français, une douzaine d’Européens et un Japonais. Cette équipe travaillait quotidiennement ensemble mais à distance, et bien sûr en anglais.

Il arrive qu’on utilise tous le même mot en anglais mais que sa définition et les pratiques qui lui sont associées soient très différentes suivant les individus. C’était le cas avec cette équipe, et notamment avec le mot « quality ». Chacun a tenté de donner sa définition de la qualité, une tentative très conceptuelle de la part des Français.

Le participant japonais s’est contenté, lui, d’attraper une bouteille d’eau sur la table et de la montrer à tout le monde :

– Regardez cette bouteille. Au Japon, nul ne boirait de son eau.

Pourquoi ? Parce que l’étiquette n’était pas parfaitement collée dessus: il y avait un décalage d’un demi millimètre entre les deux bords.

– Donc on ne fait pas confiance au contenu si le contenant n’est pas parfait.

C’était sa définition de la qualité à la japonaise. Par la force de l’exemple, il avait fait passer le message. Certes, bien des Français peuvent avoir recours à des analogies pour étayer une explication, mais c’est un réflexe bien moins fréquent dans notre contexte culturel où l’on valorise plutôt la force des idées.

Ce cas me rappelle le témoignage de Carlos Ghosn dans son livre Citoyen du monde où il revient sur son parcours jusqu’à l’alliance Renault-Nissan. Les pages consacrées à son expérience de patron de Nissan au Japon sont particulièrement intéressantes. Il explique qu’il a observé que les Japonais avaient une approche très différente des Français :

« Les Japonais ne sont pas des champions de la théorie. Leur point fort, c’est de partir d’une observation pragmatique, simple, et d’essayer de construire une solution. Je n’ai pas vu d’essais très théoriques produits au Japon. »

Anecdote 3 – Définitions sans fin

Sans aller aussi loin qu’au Japon, il convient de noter que la démarche qui consiste à valoriser le lien logique ainsi que la distinction entre théorie et pratique hors du champ scientifique ou philosophique ne se retrouve pas partout. Voyez par exemple cet intéressant retour d’expérience lié au système scolaire et académique italien :

« La démarche expérimentale avec problématique et hypothèses est réservée au discours scientifique et n’a pas vraiment cours dans l’enseignement secondaire. »

La blague citée en introduction pointe un stéréotype sur les Français qui a malheureusement une part de vérité. S’il n’est pas question de remettre en cause la puissance théorique des Français, il convient de s’interroger sur ses dérives lorsque celle-ci étend son emprise jusqu’à la caricature.

Il y a quelques années, j’animais pour une entreprise française une session regroupant des équipes de différents pays comprenant, outre des Français, des Américains, des Japonais, des Indiens, des Chinois. Après plusieurs ateliers, les participants ont établi une liste d’enjeux de coopération et de communication, et pour chacun d’entre eux une série d’actions très concrètes à mettre en œuvre le plus rapidement possible.

Une réunion a ensuite eu lieu pour décider quelles actions étaient prioritaires, lesquelles secondaires. C’était très satisfaisant de voir ainsi cette équipe sur le point d’initier des changements utiles à leur mode de fonctionnement. La première action concernait la clarification des tâches de chaque partenaire au moment du lancement d’un projet. C’est alors qu’un Français a pris la parole :

– Moi, je pense qu’on ne devrait pas parler de « tâche » mais de « responsabilité ».

Et il s’est mis à expliquer la différence de définition entre les deux notions. Un autre Français l’a alors interrompu pour signifier son désaccord et sa préférence pour le terme de « responsabilité ». Il a argumenté en faisant pencher la balance conceptuelle vers son point de vue. Le premier l’a interrompu à son tour, et un débat intellectuel s’est installé entre eux comme si les douze autres personnes assistant à la réunion n’existaient plus.

Bref, l’objet de la réunion tombait à l’eau, qui consistait à décider des actions à mettre en œuvre. Dans ce type de situation, il est important d’intervenir d’autorité le plus vite possible, d’obliger de quitter la question du « pourquoi ? » pour ramener les échanges autour de « comment ? », « qui ? », « quand ? ». D’autant plus que les Japonais s’étaient mis à piquer un somme, tandis que les Américains auraient assurément appuyé sur la gâchette si une arme avait été à leur disposition.

Or, ce que les uns perçoivent comme un débat sain visant des définitions précises sans lesquelles on ne saurait s’engager plus avant, sera simplement vu par d’autres au mieux comme une perte de temps, au pire comme de l’arrogance. Le défi ici est de comprendre d’où viennent les tendances respectives des participants.

Pour cela, je ne peux qu’encourager à collecter le maximum d’informations sur les différents systèmes éducatifs. Demandez par exemple comment se déroulait un cours (cours magistral ou débat ?), quelles étaient les facultés intellectuelles les plus mobilisées (mémorisation ou conceptualisation ?), s’il était possible de poser des questions pendant le cours, quelle était la place de l’écrit et de l’oral et la proportion de travaux en groupe, en quoi consistaient les contrôles, les devoirs, les examens, ce qu’étaient une bonne et une mauvaise notes, etc. Enrichissez votre base de données de témoignages plus récents d’étudiants venant du même pays, échangez avec des professeurs. Vous aurez ainsi des clés précieuses pour mieux saisir la complexité des comportements et des interactions.

Pour prolonger, je vous invite à consulter sur ce site Vous reprendrez bien un peu d’obscurité ?

* * *

• Vous avez un projet de formation, une demande de cours ou de conférence sur le management interculturel?
• Vous souhaitez engager le dialogue sur vos retours d’expérience ou partager une lecture ou une ressource ?
• Vous pouvez consulter mon profil, la page des formations et des cours et conférences et me contacter pour accompagner votre réflexion.

Quelques suggestions de lecture:

• L’effet de surprise, ennemi de la communication interculturelle
• Le paradoxe du renseignement et le rôle de l’intelligence culturelle – entretien pour le Centre Algérien de Diplomatie Economique
• Les relations interculturelles vues par Blaise Cendrars
• Le troisième côté de la barrière – ou la dimension culturelle du risque
• Le système éducatif japonais : conformisme des uns, marginalisation des autres
• Les systèmes éducatifs, clés essentielles de compréhension des différences culturelles