2) Pour vous en effet, peu importe où se trouve l’œuvre en question. Mais pour le peuple d’où elle provient? Imaginons par exemple que les archives de Napoléon Ier soient enfermées dans un musée coréen qui refuse de les restituer à la France?

3) Je me doutais bien que ma remarque sur la valeur de l’universel ne resterait pas sans réaction… ^^ Ce n’est pas le lieu et le moment de polémiquer, j’espère y revenir un jour dans un article plus détaillé et nous reprendrons cette discussion.

Je note seulement que le questionnement critique sur la valeur de l’universel et l’utilisation qui en est faite à des fins politiques et/ou économiques, ne signifie pas nécessairement un saut dans le relativisme le plus absolu…

je n’ai malheureusement pas le temps de reprendre en détail tous les points importants de votre copieuse réponse à mes remarques. Trois choses cependant:
1) dans l’affaire de la Pierre de Rosette, qu’est-ce qui motive les uns et les autres ? Les Français et les Egyptiens se chamaillent-ils pour contribuer à l’éducation culturelle de leurs peuples respectif ? Permettez-moi d’en douter ! Au niveau le plus basique (ne parlons pas politique), rappelons qu’un « conservateur » de musée est là pour « conserver »…dans un esprit conservateur (!) et le plus souvent élitiste. Au mieux, les musées sont devenus des temples avec leur cryptes cachées, au pire ce sont des cimetières.
2) En tant qu’artiste souhaitant que l’amour de l’art soit partagé par le plus grand nombre, je me fiche complètement qu’une oeuvre se trouve ici ou là, à condition qu’elle soit accessible et bien conservée (sauf s’il s’agit d’une oeuvre voulue éphémère par l’auteur lui-même…mais j’évite cette trop longue digression). Les NTIC, la copie numérique 2D ou 3D devraient résoudre une bonne partie des problèmes. Le « culte de l’original » mériterait aussi de longs commentaires.
3) La remise en cause des valeurs universelles élémentaires, telles qu’elles ont été définies après la seconde guerre mondiale dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, ratifiée par tous les états sauf 8 abstentions, cette remise en cause – gravissime de mon point de vue – est de plus en plus fréquente, avec l’argument du relativisme philosophique ou culturel que vous évoquez. C’est ce genre d’argument qui fait que des ethnologues trouvent acceptable l’excision en Afrique (alors même que des mamas africaines se mobilisent contre), au nom de la singularité des cultures. De même un intellectuel chinois ou africain pourrait regretter l’abandon de la guillotine, merveilleuse invention relevant du patrimoine de la Révolution Française, et donc de notre « identité nationale » ! Bref, c’est le cas de le dire, il faut couper court à ce genre de délire relativiste, qui désunit les hommes et sert de « fondement intellectuel » au racisme, au sexisme, à l’homophobie, à l’esclavage, aux mutilations et aux viols « rituels », j’en passe et des meilleurs ! Oui, d’un point de vue éthique comme d’un point de vue juridique, il y a des « valeurs » universelles minimales…qui ne sont d’ailleurs toujours pas respectées.

Je n’oppose pas frontalement un Occident prédateur face aux pays du Sud. La Grèce par exemple, qu’on identifie comme le berceau de l’Occident, est en conflit avec le British Museum pour la restitution des frises du Parthénon. La Corée est en conflit avec le Japon pour la restitution de nombreux éléments de son patrimoine, l’Irak avec la Syrie – et de nombreux autres pays montrent que ce n’est pas une simple affaire Occident/Sud. Nous pouvons en effet avoir le sentiment, comme vous le dites, qu’il n’y a pas un pays pour en racheter l’autre.

En revanche, je m’interroge sur la démarche des musées des pays européens et anglo-saxons qui s’associent pour revendiquer une dimension universelle extrêmement problématique. Certes, le pillage des biens culturels est aussi ancien que l’humanité mais il ne faut pas oublier que, tout de même, il y a une considérable différence d’échelle; et que la période coloniale a été le fait de ces pays-là et qu’une partie – plus importante qu’ailleurs – de leurs collections a des origines douteuses.

Je n’ignore pas totalement la question de la conservation des œuvres, indiquant en conclusion de l’article : « Ces analyses, on l’aura compris, n’ont pas pour but d’appeler à une mise à sac inversée et à une dispersion de collections soigneusement conservées. » Cependant, je ne suis pas d’accord avec vous pour dire que les pays réclamant leurs biens n’ont pas de musée digne de ce nom. Pour avoir visité l’été dernier le Musée national de Séoul, j’ai pu voir que les Coréens n’avaient rien à envier aux plus grands musées occidentaux. Maintenant, nous sommes d’accord pour dire que certains pays n’ont pas les moyens financiers et techniques pour garantir un tel niveau de conservation. Ceci dit, concernant l’affaire de la pierre de Rosette, je ne pense pas que l’Egypte soit incapable de la conserver correctement.

Concernant la citation d’Edouard Glissant, vous lui donnez en quelque sorte raison en faisant remonter l’universalité de l’homme à des conceptions pré-occidentales. Vous rejoignez en effet l’ancien directeur des musées du Kénya qui s’interrogeait sur la dimension universelle de son musée contenant la plus belle collection du monde d’hominidés.

Enfin, qu’il s’agisse des musées, des droits de l’homme, de la conception du beau ou de la vérité révélée – qui à chaque fois nous confrontent à un type spécifique d’universel (la culture, l’humanité, l’esthétique, la religion) – j’ai envie de poser la question, peut-être ironique mais non dénuée de sens, surtout pour ceux qui ressentent cet universel comme une imposition venant de l’extérieur de leur culture: quelle est donc la valeur universelle de cette conception de l’universel ?…

Merci pour vos encouragements, au plaisir de vous croiser sur GRI…